原文链接：http://blog.gmw.cn/u/lizesheng1218/archives/2009/43914.html

“删繁就简三秋树，领异标新二月花。”是我国清代画家兼诗人郑坂桥的名句,意指行文绘画应如同深秋的树木那样,毫不留情地去除繁杂的枝叶,以凸现脉络,突出主题。原诗如下：

赠君谋父子    郑板桥

多读古书开眼界，少管闲事养精神。

过眼寸阴求日益，关心万姓祝年丰。

阶下青松留玉节，夜来风雨作秋声。

删繁就简三秋树，领异标新二月花。

我认为，此诗的寓意还不仅仅在于突出主题和脉络，主要的意思还在于“文应简约”。

文应简约，是自古以来诸多大家所提倡的。但是自近代以来，文言文转化为“白话文”以后，人们总是觉得“意犹未尽”，总想多说一些，就形成了现在的长篇大论。

康有为在一百多年前就书法问题曾说过：“多看少写是名家”。意思是说，多看书，多积累知识，以便“厚积薄发”，将繁杂的事物写成简明扼要的文章才是“名家”。鲁迅先生的杂文如“如匕首，如投枪”，针砭时政以及社会弊端十分犀利，战斗力极强，但鲁迅先生的文章一般都很短小精悍。鲁迅说为文要“静观默察，烂熟于心，凝神结想，一挥而就”。这就是中国人的创作方法。所以我们说“要言不烦，点到为止”，最重要的我点在那儿了，其它的你自己去体会吧。论述某个道理，应该力争做到“短些、再短些”。 杜甫说“语不惊人死不休”，是说应该找到新的表达方式，这并不错，但是它的基础是在于作者的情感的新，体会的新，这一点是本质。既然是新，就是要言不烦，点到为止。千万不要唯恐人家看不懂，尽量花费文字加以解释。有人在别的场合、说别的事情时讲到“不加解释是美德”。我想用在这里也行。

著名的《容斋笔记》、《日知录》等书均以短小精悍、论事精辟简练著称，没有长篇大论的。

但现在某些学者们有一种要命的现象是，动辄数万言，仿佛不如此不足以证明自己的优秀。有的在行文中还要夹杂英文，以显示其学问“兼通中西”，能与国际接轨——其实论述的内容根本与英文无涉。比如有些论述中国古代历史或考古的学术论文就是如此。一个比较简单的道理也能被某些名家弄成“鸿篇巨制”，道理非常深奥。（胡适先生在美国读博士，其毕业论文《先秦名学史》是完全用英文写就，那是为了写给美国导师读的）。

文艺界的情况更是如此：随便看看现在的影视作品，一个小小的主题就能够拉拉杂杂地演绎成为几十集、甚至上百集的电视剧。人们有时形容现在的电视剧就像卖假酒的一样：向里面兑水，稀释稀释再稀释。于是就在剧中参杂使假——其可恨程度并不低于制作假食品者，后者是物质食粮，前者则是精神食粮。

凡是“食粮”都应该讲究“营养”——一味向里面参杂使假的食品，还有多少营养？想起了困难时期窝头的一种做法“增量法”：用开水直接浇到玉米面上，使其膨胀起来，这样的结果是一斤玉米面可以造成十个巨型的窝头，但每个窝头玉米面的含量则少得可怜。

食品的造假得逞可以为害于一时；而精神食粮的造假危害则可以毒害人们很长时间。

　　动辄下笔万言的人们，请短些、再短些吧。